在杨培芳看来，“单向收费是消费者主权思想的胜利”。

　　还有一种反对单向收费的看法认为，对消费者来说，单向收费并不等于资费下调，可能带来网间通话的便宜，但会导致跨网间话费的高涨。老百姓希望的是资费下调，双向收费也有可能实现总体手机资费的下降。

　　而杨培芳认为，原则上讲，改变收费方式和降低资费应该是两码事。20年来，我国移动通信网络扩大了整整100倍，技术进步和规模经济已经使通信成本大大下降，而目前标志性资费从1995年一直沿用至今，继续保留已是有害无益，将全面实施单向收费与降低资费捆绑进行应该是顺理成章的事。

　　他说，从消费者的呼声看，降低资费的诉求比改变收费方式更为强烈。可是，鉴于我国电信行业的有效竞争格局尚未形成，移动资费的下降还只能采取一种渐进模式，否则存在“回归独家垄断”的危险。

　　国家发改委专家王学广也认为，实行单向收费不一定降价，保留双向收费不一定不降价。他说，目前资费水平总体偏高，关键问题不是单向收费、双向收费，而是降不降价。不管是单向收费还是双向收费，能降价的资费就是好资费。

　　所以，对各地移动公司即将推出的单向收费方案，要仔细分析，不能为“单向”二字所迷惑。主管机构、消费者在要求单向收费的同时，更要注意积极敦促企业降价。

　　杨培芳认为，手机资费的理想状态是：实行“不限时包月制收费”。

　　他解释说，曾有消费者主张像煤气、自来水那样只按通话分钟数或者单一信息流量收费，但大家并不了解信息通信与煤气、自来水的成本规律完全不同。煤气、自来水是稀有资源，应该节约使用，信息通信的基本材料是硅集成电路和光导纤维，来源都是砂子。通信网络一旦按照合理规范建成以后，运营成本与消费者占用的分钟数和信息流量几乎无关。只有充分利用信息通信，才能从整体上节约资源能源。如果真的采用按占用分钟数和信息流量直线收费，一是部分消费者为了节省而不敢消费，二是经营者很容易利用“零增量成本”赚取超额利润。